刑事辩护的核心价值，在于透过案件表象，精确审视每一个量刑情节，为当事人争取与其罪责相适应的公正评价。本文以黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109刑初294号刑事判决书为样本，聚焦共同犯罪中“从犯认定”这一争议焦点，剖析裁判逻辑，并为辩护实务提供可操作的方法与步骤。
一、案件事实与争议焦点
2017年11月8日，崔某某（另案处理）以办理贷款为名，带领杨某甲（原杨世喆）、杨某乙（原杨宇航）与被害人李某某会面，后因发现对方无还款能力，三人将被害人带至偏僻处实施殴打，并威胁将其扔入江中，迫使被害人通过微信转账共计549元。公诉机关以抢劫罪对杨某甲、杨某乙提起公诉。
庭审中，杨某乙的辩护人提出“杨宇航系从犯”的辩护意见，认为其在共同犯罪中起次要作用。而法院经审理后不予采纳，这一争议焦点直接影响了量刑的走向。
二、法院裁判逻辑：从犯认定为何未获支持
判决书在“本院认为”部分明确写道：
“本案系共同犯罪，二被告人均系主犯。杨世喆、杨宇航能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。杨宇航在犯罪过程中积极参与，且实施了殴打被害人的行为，在共同犯罪中地位、作用突出，不应认定为从犯，对辩护人关于杨宇航系从犯的辩护意见，本院不予采纳。”
这段论述揭示了法院认定主从犯的核心标准：不以是否事先分工为唯一依据，而是看行为人在具体犯罪中的实际参与程度、暴力行为的直接实施情况以及对犯罪结果的原因力大小。 杨某乙不仅跟随前往，更亲自动手殴打被害人，属于“实施核心暴力行为”的人，因此即便其不是组织者，也因作用突出而被认定为主犯。
三、辩护实务中主张从犯认定的方法与步骤
结合本案，辩护律师在面对类似共同犯罪指控时，若欲争取从犯认定，可以参考以下步骤：
第一步：审查共同犯罪的意思联络与预谋程度。 查明行为人是否参与犯意提起、是否事先参与策划。本案中，杨某乙系由崔某某纠集，但无证据表明其最初参与了预谋，这一点辩护人虽可主张，但无法抵消其后续的主动加功行为。
第二步：分析行为人在犯罪现场的具体角色。 重点考察是否实施暴力、威胁等关键行为，还是仅起辅助作用。判决书特别强调“实施了殴打被害人的行为”，这成为法院认定其“地位、作用突出”的硬伤。因此，若行为人未动手、未胁迫、只随从站立，则从犯空间较大。
第三步：对比同案犯的作用分配。 收集到案经过、微信转账记录、证人证言等，证明赃款分配比例低、未参与关键环节。本案中杨某乙收取微信转账300元，又将其中499元转给崔某某，说明其未最终占有财物，但这一情节未能抵消暴力行为的评价。
第四步：重视认罪态度与退赔情节。 即使从犯抗辩不成立，仍可通过“如实供述”争取从轻处罚。判决书载明：
“杨世喆、杨宇航能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。”
这提醒辩护人，在无法改变主犯定性的情况下，积极引导当事人如实供述、争取退赔，仍是有效的量刑辩护路径。
四、案件启示与延展
本案中，杨某乙最终被判处有期徒刑三年三个月，并处罚金1000元。可见，共同犯罪中的“从犯”抗辩决不能仅凭一句“我是跟着别人干的”来主张，而必须以客观行为为基础，用证据证明行为人在犯罪中的实质作用低于其他同案犯。
刑事辩护不是简单的“罪名之辩”，更是对责任比例的精细切割。若您或亲友卷入类似案件，建议及时咨询专业刑辩律师，全面梳理行为细节、证据材料与角色定位，在侦查阶段就着手构建辩护体系。毕竟，一份扎实的从犯认定意见，可能意味着刑罚档次的实质性下降。
作者：张欣然，黑龙江大地律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2019）黑0109刑初294号