刑事辩护的核心价值，在于精准定位被告人在共同犯罪中的法律地位，从而影响量刑走向。本文以（2019）黑0109刑初294号判决书为样本，聚焦“主从犯认定”这一常见争议焦点，剖析辩护实务中的攻防要点。
一、争议焦点：共同犯罪中“主犯”与“从犯”的界限
本案中，被告人杨某喆、杨某航共同参与抢劫，公诉机关指控二人均构成抢劫罪。但辩护人提出，杨某航系从犯，应依法从轻、减轻处罚。法院最终未采纳该意见，认定二被告人均系主犯。这一争议焦点，是共同犯罪案件中最常见也最关键的辩护切入点之一。
二、判决书原文引用与裁判逻辑解析
判决书查明事实部分载明：
“崔某2发现李某没有还款能力，拒绝借钱给李某，并将李某带至松北区松浦观江国际小区附近偏僻处，与杨某喆、杨某航对李某实施殴打，致李某左颧面部、左下肢软组织挫伤，并威胁要将李某扔进松花江中，向李某索要钱财，李某被迫通过微信转给杨某喆249元、杨某航300元，杨某喆、杨某航通过微信将其中的499元转给崔某2。”
法院认为部分明确指出：
“本案系共同犯罪，二被告人均系主犯。杨某航在犯罪过程中积极参与，且实施了殴打被害人的行为，在共同犯罪中地位、作用突出，不应认定为从犯，对辩护人关于杨某航系从犯的辩护意见，本院不予采纳。”
裁判逻辑清晰：认定主从犯，不是看谁先动手，而是看其在共同犯罪中的实际地位和作用。杨某航不仅参与预谋，还直接实施殴打和索财行为，并实际分得部分赃款，故法院认定其并非次要或辅助角色。
三、辩护实务：争取从犯认定的具体方法与步骤
第一步：梳理现场行为，还原角色分工
辩护人应逐帧分析案件事实，区分“组织策划者”与“执行参与者”。实务中，可从以下角度切入：
- 谁发起犯意？
- 谁准备工具？
- 谁实施暴力？
- 谁控制赃款？
本案杨某航实施了殴打和收款行为，明显不是“被动跟随”。若辩护人想争取从犯，需举证证明其仅受指挥、未参与关键环节，但这与在卷证据相悖。
第二步：对比同案犯的地位作用，运用“罪责刑相适应”原则
若同案犯中有人地位更高、作用更大，可主张当事人系从犯。但本案中崔某2系另案处理，而杨某喆与杨某航均被认定为“积极参与”。判决书载明：
“杨某航在犯罪过程中积极参与，且实施了殴打被害人的行为，在共同犯罪中地位、作用突出。”
可见，法院对“积极参与”的认定极为严格。辩护人需注意，不能仅以“未分得主要赃款”或“未首先提议”为由主张从犯，而应着重论证其在犯罪链条中的次要性。
第三步：利用量刑情节，弥补主犯认定的不利影响
即便主从犯之争未能胜诉，仍可争取“如实供述”等法定从轻情节。本案中，法院采纳了“杨某航能如实供述自己罪行”的辩护意见，依法从轻处罚。判决书载明：
“杨某喆、杨某航能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。”
这提示辩护人：当主从犯认定困难时，及时转向自首、坦白、退赔、谅解等量刑情节，仍能实现有效辩护。
四、延展思考：主从犯认定的司法现状与辩护策略优化
在共同犯罪案件中，主从犯认定直接关乎刑期差距。司法实践对“从犯”的认定日趋严格，尤其对实害行为直接参与者，法院通常不轻易认定从犯。辩护人应把握以下三点：
- 证据优先：在审查起诉阶段，即通过阅卷梳理各被告人行为节点，必要时申请调取监控、聊天记录。
- 灵活切换辩点：不止于主从犯，还要综合预备、未遂、胁迫、未成年人、赔偿谅解等情节。
- 善用认罪认罚从宽：在事实清楚、证据充分时，通过认罪认罚争取量刑建议折扣，比单纯纠缠从犯认定更为现实。
回到本案，虽然从犯辩护未获支持，但如实供述的辩护意见发挥了作用，最终量刑在法定刑幅度内偏低。刑事辩护的价值，正是在每一次攻防中为当事人争取每一分公正。
作者：张欣然， 黑龙江大地律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2019）黑0109刑初294号