刑事辩护的核心价值，在于精准把握法律适用与事实认定的每个细节。在共同犯罪案件中，被告人是否构成从犯，往往直接决定量刑轻重。本文以（2019）黑0109刑初294号判决书为样本，剖析辩护人提出的“从犯”抗辩为何未被法院采纳，并提炼出该类争议焦点的辩护方法与审查步骤。
一、争议焦点：积极参与者能否认定为从犯
本案中，被告人杨世喆与杨宇航共同实施抢劫，公诉机关指控二人均构成抢劫罪。辩护人提出“杨宇航系从犯”的辩护意见，但法院经审理后明确不予采纳。这一争议聚焦于：在共同犯罪中，如何区分主犯与从犯？仅因“未主动发起犯罪”或“作用相对较小”是否足以认定为从犯？
判决原文引用：“杨宇航在犯罪过程中积极参与，且实施了殴打被害人的行为，在共同犯罪中地位、作用突出，不应认定为从犯，对辩护人关于杨宇航系从犯的辩护意见，本院不予采纳。”
这一认定揭示了司法实践中的关键标准：从犯的成立，不仅要求行为人未起主要作用，更要求其在共同犯罪中处于次要、辅助地位。若行为人实施了核心实行行为（如暴力殴打、直接索财），即便其并非犯罪发起者，也可能被认定为主犯。
二、分层解析：法院认定主犯的审理逻辑
第一层：审查客观行为——是否参与核心实行行为
法院首先审查被告人在犯罪中的客观表现。判决书载明：“崔某2带领被告人杨宇航、杨世喆……与杨宇航、杨世喆对李某实施殴打，致李某左颧面部、左下肢软组织挫伤，并威胁要将李某扔进松花江中，向李某索要钱财。”
杨宇航本人直接实施了殴打和威胁行为，这属于抢劫罪的核心实行行为（暴力+胁迫）。在共同犯罪中，动手实施暴力的人，通常被视为具体犯罪的直接执行者，其行为对法益侵害具有决定性作用。
方法启示：辩护人若主张从犯，应重点论证当事人未参与核心实行行为，或仅提供外围帮助（如望风、接应），且未对被害人造成直接强制或伤害。
第二层：审查地位作用——是否对犯罪进程有支配力
法院进一步评价行为人在共同犯罪中的“地位、作用”。判决指出：“杨宇航在犯罪过程中积极参与，且实施了殴打被害人的行为，在共同犯罪中地位、作用突出。”
“地位、作用突出”是主犯认定的核心要素。所谓“作用突出”，是指行为人的参与程度高、行为对犯罪结果的发生贡献大。杨宇航不仅在场，还动手殴打、配合威胁，其行为贯穿犯罪全程，与崔某2形成分工配合，对被害人形成心理强制，推动抢劫既遂。
方法启示：辩护人需收集证据证明行为人处于被动服从地位，例如受他人指使、未参与预谋、在犯罪中仅起辅助作用、未分得或少量分得赃款等。本案中杨宇航通过微信转走部分钱款，说明其参与了赃款分配，进一步印证其非辅助角色。
第三层：审查主观意愿——是否具有主动性和积极性
法院使用“积极参与”一词，表明杨宇航并非消极附和，而是主动加入并实施暴力。判决书描述“被告人杨世喆、杨宇航及另案被告人崔某2的供述”佐证了共同故意。在主观层面，杨宇航明知是抢劫行为，仍主动配合，具备强烈的犯罪故意和参与意愿。
方法启示：辩护人应关注被告人在犯罪中的言行，如是否主动提议、是否积极协助、是否在他人停止时仍继续加害。若当事人仅因恐惧或碍于情面被动参与，则存在争取从犯认定的空间。
三、具体操作步骤：如何有效提出从犯辩护
- 梳理共同犯罪的整体分工：通过阅卷，列出各被告人在预谋、实行、销赃等环节的具体行为，制作对比表格，突出当事人行为的辅助性。
- 锁定“次要、辅助”的客观证据：寻找证人证言、聊天记录、监控视频等，证明当事人未参与关键环节，或未直接实施暴力、威胁。本案中，杨宇航的微信转账记录反而成为其参与分赃的证据，辩护时须提前预判不利证据。
- 论证“地位、作用”不具有突出性：强调当事人未控制犯罪进程，未指挥他人，未决定犯罪方式，其行为可在缺少该成员时由他人替代完成。
- 结合量刑情节作退路式辩护：若从犯认定难以实现，应重点争取“如实供述”“初犯”“退赔”等法定或酌定从轻情节。本案中法院采纳了“如实供述”的辩护意见，依法从轻处罚，这为同类型案件提供了策略参考。
- 引用同类裁判规则：检索上级法院或本院对类似情形（多人暴力取财）的认定，总结“直接实施暴力者一般不认定为从犯”的裁判倾向，在辩护词中予以说明，增强说服力。
四、案件警示与辩护启示
判决结果：杨世喆、杨宇航均被判处有期徒刑三年三个月，并处罚金1000元，同时责令与另案被告人共同退赔被害人经济损失549元。这一量刑在抢劫罪“三年以上十年以下”的法定刑幅度内属于起点刑，得益于其如实供述。但共同犯罪中的“主犯”标签，仍使二人失去适用缓刑或更轻刑罚的可能。
对于刑事辩护而言，本案反映出两个重要现实：
- 共同犯罪中，动手即可能“主犯” 。法律不要求主犯必须是组织者或指挥者，直接实施暴力、威胁并促使犯罪结果发生者，即可被认定为主犯。
- 从犯辩护需回归“最小作用力”原则。当事人须处于明显的从属地位，其行为对犯罪实现贡献极小，且在主观上并非主动追求犯罪结果发生。仅仅声辩“不是我的主意”难以动摇法官心证。
辩护律师在代理此类案件时，应当精细分析各被告人的行为链条，避免仅凭“没有预谋”“未分得主要赃款”等孤立事实展开辩护，而应结合全案证据，论证当事人在共同犯罪中是否真正“可有可无”。同时，重视认罪认罚、退赔被害人等情节，为当事人争取最有利的判决结果。
作者：张欣然， 黑龙江大地律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2019）黑0109刑初294号